Артём Ферье

Помню, как-то вычитал у одного как бы либерального и более чем антипутинского, антивоенного и в целом небестолкового российского блогера следующее, мимоходом брошенное, пожелание Украине: «Зеленскому следовало больше уделять внимания росту уровня жизни в Украине».

Замечу, сказано это было уже сильно после 24.02.22 — и подразумевалось, что если б Зеленский выполнял сей наказ, то это как-то лучше помогло бы Украине в войне.

И я задумался.

Вот когда критики украинской власти в этот период от Крымняша до Zамута говорят, что нужно было прижать нафиг все социальные программы, затянуть пояса, а всё, что можно, бросить на оборонку, пушки вместо масла, ракеты и дроны вместо уличного освещения — это хоть можно понять умом.

Да, это пожелания - тоже абсолютно оторванные от украинской реальности (которая такова, что там бы тогда тотчас очередной Майдан начался, если начать «затягивать пояса») - но в этом всё же есть некоторая логика.

Когда, со всей очевидностью, главной угрозой для нации является агрессия со стороны соседа, кратно превосходящего по всем ресурсам — напрашивается стремление «всё бросить на военку».

Но каким бы образом могло помочь Украине «повышение уровня жизни»?

Да анекдот в том, что некоторые люди одной из главных причин полномасштабного путинского нападения — как раз и видят реальный рост уровня жизни в Украине.

И если не брать официальную статистику (она абсолютно бесполезна в данном случае), а смотреть на куда более надёжные косвенные маркеры благосостояния — то Украина за послемайданные годы уверенно обогнала Россию по уровню и качеству жизни (благо, Россия, конечно, движется все эти годы в обратном направлении).

То есть, эти «некоторые люди» полагают, что Путин, хапнув Крым и куснув Донбасс, рассчитывал, что Украина быстро обнищает, народ разочаруется и спокойно возляжет обратно на ложе и лоно империи.

Но этого не происходило, и чем дальше — тем очевиднее становилось, что именно по уровню и качеству жизни Украина уже обходит пусть не Москву, но остальную Россию (притом, что в Украине-то разрыв между центром и периферией — гораздо менее драматический, чем в России).

И, как утверждают, это-то и толкнуло Путина на такую отчаянную меру, как полномасштабное уже ничем не прикрытое вторжение.

Но допустим, это спорный вопрос, действительно ли благополучие украинцев оказалось к 22-му году выше, чем россиян.

Однако ж, есть, скажем, Эстония, где уж по всем мыслимым статистическим данным, прямым и косвенным, официальным и «секретным» - уровень жизни существенно выше, чем в России.

И что?

Вот если допустить, что Эстония не состоит в НАТО и Путину двинет в голову фантазия напасть на неё — ей как-то поможет её высокое народное благосостояние?

И как именно?

Российские солдадитос, увидев, как хорошо живут эстонцы, откажутся с ними воевать, причитая: «Нет-нет, мы не можем обижать таких культурных людей, достигших такого классного уровня жизни»?

А такое когда-нибудь бывало в истории?

Обратное, когда благосостояния какой-то нации привлекало алчные взоры захватчиков — бывало сплошь и рядом.

Но вот чтобы агрессоры застеснялись своей мизерабельности на фоне «выдающихся экономических достижений» своей жертвы и по этой причине повернули оглобли?

Ну, на самом деле, это настолько нелепо, настолько далеко от реальности — что даже и обсуждать нечего.

Но вот над чем задумался, и не в первый раз — так это над тем, как вообще оценивать тот пресловутый «уровень жизни», и какое может быть мерило удовлетворительности или неудовлетворительности той жизни.

Скажем, нынешняя Дания — считается не просто благополучной, а ОЧЕНЬ благополучной страной с одним из самых высоких в мире «уровней жизни».

Однако ж, посмотрим на неё глазами, скажем, половца, степного кочевника века двенадцатого.

С вершин нынешнего европейского благополучия принято считать, что быт его был дик и убог, а жизнь исполнена тягот, лишений и опасностей.

Но его-то взгляд — мог быть несколько иным.

Да, он не хан, не каган, он, допустим, обычный «общинник»-скотовод, но — он имеет всё, что считает важным и ценным.

У него есть добрый конь (и не один), у него есть композитный лук, у него есть сабля — и никто не властен ограничивать его во владении оружием (в отличие от многих нынешних европейцев, что попустили своим наглым правительствам творить такой произвол, и потому достойны презрения).

Он, наш кыпчак, не всегда имеет на столе свежие овощи и фрукты (зимой в степи — случаются с этим делом перебои), но мясо и молочные продукты он имеет практически всегда и без ограничений. И от своей живности имеет, и от охоты, которая для него и промысел, и развлечение.

Ещё неизвестно, на самом деле, чей рацион более качественный и приятный, современного датчанина из «среднего класса» - или половецкого кочевника двенадцатого века.

Вот просто — во что обойдётся современному европейцу кружка козьего молока каждое утро? А кумыса? А где можно в Дании купить хорошую колбасу из конины?

Одёжка у кочевника — тоже добротная, функциональная, натуральная. И ему плевать, что про него подумают «зелёные». В действительности, он тоже любит природу — просто особенной любовью, более практической, что ли.

Но если уж возьмётесь убеждать средневекового кочевника в превосходстве и прелестях современной городской европейской жизни — обязательно расскажите ему, как сознательные горожане ходят с совочком и мешочком за своим пёсиком.

На этом месте, думается, с ним случится припадок гомерического хохота.

Уж до такого-то нелепого унижения — он бы никогда не додумался, и самый злобный хан из их народа не додумался бы, даже задайся целью максимально надругаться над поверженным каким-нибудь врагом.

Чтобы ходить с совочком за своей таксой?

Да у этого кочевника, даже самого бедного — целая свора косматых волкодавов, и они срут, где хотят, и всем пофиг, ибо степь — большая.

Что? Когда люди живут в городах, им приходится думать о «гигиене»?

А нафиг, спрашивается, им жить в городах, сидя друг у друга на ушах, когда степь такая привольная и сама себя умеет очищать?

Знамо дело, эти городские, и вообще осёдлые всякие терпилы мотыжные — нищи разумом и духом, а потому благое дело время от времени набегать на них и брать своё (типа девок) по праву высшего существа, как заведено в природе (ну, так думает и обосновывает кочевник — хотя в действительности эти ребята и без набегов имели недурное торговое сальдо с осёдлыми соседями, продавая не только кожи и коней, но и весьма искусной работы металлические изделия).

Между тем, наш городской датчанин — вовсе не считает унижением то, что прибирает за своим пёсиком, а, напротив, гордится своей сознательностью и высокой культурой.

Это я к тому, что разные есть точки зрения, разные есть подходы к тому, что считать «качеством жизни».

Вот я, например, не кочевник, конечно, но - «дачный ребёнок».

То есть, у нашей семьи была дача, я проводил там очень дофига времени, у меня очень дофига с этим связано впечатлений, и я вообще не понимаю, как можно считать свою жизнь хоть сколько-то полноценной, если не иметь загородного дома.

Тогда, в советские времена, это было не очень доступно, но всё же реализуемо, обзавестись в России садовым участком в разумной близости от мегаполиса.

С девяностых — это сделалось просто сущей халявой, «домик в деревне» (если не брать в расчёт некоторые особо элитные, особо мажорские посёлки, вроде Рублёвки или Жуковки под Москвой, где платится не за домик и не за «сотки», и не за природные красоты, а за «статус» и за «близость к ребятам, с которыми можно порешать вопросы»).

Собственно, и сейчас можно запросто купить вполне себе годный домик, с доступом к электричеству и водоснабжению, с более-менее торной дорогой до него где-нибудь в семидесяти километрах от МКАДа за совершенно смешные копейки, буквально за пять-семь грандов.

Это вполне по карману даже очень такому средненькому среднему классу в России.

Но вот кем нужно быть в Токио или в Сеуле (не поминая уж Сингапур), чтобы купить участочек на природе для шашлычков и прочих «опенэйровых» развлечений — это страшно даже представить.

Поэтому мне с девяностых тошно слышать тех наших «прогрессоров», что обожают завывать: «Если мы хотим жить, как в Японии… Если мы хотим жить, как в Сингапуре...»

Хочется ответить: «Окей-окей, мы уже выучили рецепт чуда по-сингапурски, как завещал великий Ли Кван Ю. «Дружить только с клептоманам, расставлять их по министерским постам, чтобы потом сажать за воровство». Но, если ты реально считаешь, что в Сингапуре, в этом грёбаном «концлагере с оранжереями», всё так круто — то, может, и свалишь туда?»

Серьёзно, при Совке — были, конечно, суровые проблемы с качеством жизни.

Да, было не так сложно обзавестись земельным участком для дачного строительства (если не бухать пропойно и уметь ладить с людьми), но — удручала недоступность всякого рода «гаджетов».

В этом смысле — даже и передовые азиатские «человейники» могли казаться чем-то привлекательным.

Ну, когда советскому инженеру полжизни на видюшник горбатиться, а японский коллега на сдачу от получки может купить.

Но потом, когда «границы ключ переломлен пополам», когда утвердился Его Величество Рынок, когда на него, этот утвердившийся рынок хлынули любые и всякие товары, какие только можно купить за деньги (и даже такие, что официально нельзя, но если очень хочется, то всё-таки можно) — так чего было желать ещё в плане «качества жизни» в России?

Ну, конечно, оставалось желать ещё, чтобы передохли всякие пидарасы, грезящие «геополитическим величием», мечтающие, «чтоб нас снова боялись», но в том-то и дело, что «обнищание» в девяностые носило такой уникальный характер, что даже самые закоренелые совковые имперасты не имели никакой возможности загнуться с голодухи.

Но если говорить чисто об экономическом благополучии — так оно в России (да и в Украине, даже в большей степени, возможно), и наступило в девяностые.

Ты волен зарабатывать деньги, ты волен тратить деньги — и так, чтобы жить в своё удовольствие.

Что только и можно назвать «качеством жизни».

При этом конкретные «пакеты» материальных благ, входящих в «достойный минимум» - ну, это всегда дискуссионный вопрос, это уж кто к чему привык.

Помню, для меня лично некоторым культурным шоком стал сериал «Друзья» в те же девяностые.

Нет, сериал-то отличный, с мягким-добрым юмором (и до сих пор хорошее подспорье для «англотичинга»), но, блин, я отказывался поверить, что люди с высшим университетским образованием, а один из них вроде как даже с учёной степенью, братец этой Моники — живут в такой жопе.

Да сама-то их хатка — может, и приемлемая (хотя наша трёшка на Литейном — была получше, пожалуй), но вот стиральные машины где-то в подвале дома, где они все встречаются со своими бельевыми корзинами, где у них там какие-то разборки происходят за «право первой стирки», совершенно а ля «советская коммуналка»…

Это казалось чем-то очень… разочаровывающим.

Нет, в Союзе-то, понятно, и в России девяностых — сплошь и рядом бывало такое, что доценты вовсе в общагах жили.

Но, блин, советская-то нищета — к тому времени в наших кругах была уже притчей во языцех, а тут — Штаты всё-таки.

А потом знакомые американцы мне говорили: «Сериал «Друзья» - он несколько приукрашивает действительность. На самом деле, эта Моника, начинающая свою карьеру барышня сразу после вуза, хрен бы смогла нанять «двуспалку» аж в самом Нью-Йорке».

Ну, блин, приехали…

Оказывается, этот клоповник без намёков на шумоизоляцию да со стиралками в подвале — это ещё и «приукрашенная действительность».

Потом, правда, в девяносто шестом, после первого визита в Штаты, я убедился, что и там бывают люди, умеющие устраиваться в этой жизни так, чтобы получать от неё удовольствие.

Да может, и нью-йоркские эти «ситиоты»-нищеброды — тоже получают удовольствие от своего житья в сём культурном центре, и их вовсе не парят «общаговые» стиралки в подвале.

Возможно, и жителей «одноэтажной Америки» - не парит отсутствие сколько-нибудь «приватных» заборов вокруг их курятников (вовсе не таких уж дешёвых, на самом деле).

Возможно, они считают это нормой, что твоя лужайка перед домом — что «аквариум» для всех праздношатающихся гуляк.

А попробует кто возвести нормальный глухой двухметровый забор, как у любого мало-мальски уважающего себя российского домовладения — так заделается «врагом опчества».

Ну, собственно, во многих-то таких кондо, насколько в курсе, - это и прямо запрещено, а внешний вид домиков и участочков довольно въедливо регламентируется.

Однако ж, если тебя не устраивают такие правила, если не хочешь царапать свои глаза об соседские улыбки каждый божий час — ну, в Штатах есть и другие варианты.

Это ж страна возможностей, как-никак.

Вот только по-настоящему пользоваться этими возможностями, по моим наблюдениям, в Штатах умеют только реднеки на ранчо да негры в «гетто» на пособиях (не считая, конечно, сенаторов и драглордов).

Вот только сии перечисленные — живут по-настоящему качественной жизнью в своё удовольствие. Не напрягаясь и ни под кого не прогибаясь.

Да, реднеки с ранчо и негры с гетто — обычно «полярны» в своих электоральных пристрастиях, но их роднит — умение жить ненапряжно и вольно.

Просто, они знают, чего хотят — и получают ровно это.

А в самом жалком положении, пожалуй, оказывается тот «средний класс», который сначала пыхтит, чтобы получить заведомо мусорный (в большинстве случаев) диплом, а потом — пыхтит ещё больше, вывалив язык на плечо, крутясь, как делирийная белка в чёртовом колесе, чтоб отбить затраты на этот мусорный диплом — и чтоб производить впечатление «успешного человека».

Тут приходит на ум пример одного моего сокурсника по юрфаку (я там учился на переломе миллениумов по заданию Партии, чтоб обрести связи).

Очень толковый парень, сделал недурную карьеру, хорошо поднялся в довольно солидной адвокатской фирме (ну, если уголовного правосудия в России давно нет, то гражданское всё-таки есть) — а потом уволился нафиг и всё похерил.

Одна общая знакомая попросила вызнать, что с ним да как, уж не на геру ли подсел — но оказалось хуже.

Герыч — не требовал бы отказа от адвокатской практики. В принципе, вполне можно совмещать — как и многие, скажем, врачи совмещают.

А вот World of Warcraft - не терпит конкурентов в битве за внимание к себе.

И Толя объяснил тогда: «Я, честно, хер знаю, нахера учился на том юрфаке, нахера делал эту «карьеру», нахера извивался да напрягался, тратя процентов так девяносто лойерских своих заработков на поддержание «реноме», на «видимость успеха», покупая совершенно нахер не нужные мне цацки-шмотки-услуги, когда реальных-то моих потребностей — пачка пельменей с майонезом на два дня да комп с Инетом».

Добавляет: «Я так прикинул: мне моих накоплений лет на двадцать хватит, но, конечно, при такой диете, пельмени с майонезом, я сдохну гораздо раньше».

Потом, правда, он переболел Воркрафтом — но в юрисперденцию не вернулся.

Заделался учителем на селе, московскую хату сдаёт, курей завёл и жену с дитями, ещё блог ведёт, а когда б конным лучником воспитывался сызмальства — мог бы и в половецкие кочевники податься.

Ну, сейчас-то Инет и в степи исправно ловится — так чего бы нет?

Да, говорят ещё, что политические свободы — тоже нужно учитывать при определении «качества жизни».

Но уж можно быть уверенным, по сравнению с половцем двенадцатого века — ни у какого современного цивилизованного жителя нет таких свобод и такого политического влияния.

Да, он может быть беден, всего-то пара коней да десяток овец, но он — конный лучник, урождённый и воспитанный степью, а потому — ценный воин.

И хан-то их может быть очень авторитетным предводителем, но если возьмёт себе моду совсем уж игнорировать мнение окружающих его ребят на лошадках с луками - ну, плохо кончит.

Но при этом понятно и то, что нигде и никогда не бывало «полной свободы», во всём и для всех.

Скажем, в России девяностых — как бы была продекларирована(!) полная свобода слова.

И про Бориса Ельцина — в общем-то, можно было писать какие угодно гадости, в любой даже самой мелкой газетёнке.

Но вот если местный журналист напишет про местного же криминального авторитета успешного бизнесмена Васю Хрипатого, что тот «пидор, на зоне опущенный за крысятничество» - да не факт, что Вася стал бы подключать судебное разбирательство в защиту своих чести, достоинства и деловой репутации.

Была вероятность, что просто с головой пробитой того журналиста найдут где-нибудь в овраге. Свобода критики — и свобода реакции на критику.

Иные люди и сейчас говорят: «Конечно, все эти статьи за «мыслепреступления» в России — это ужас и мрак, но будем откровенны: за базар — можно было и в девяностые нарваться, пусть не по закону, но по факту».

Зато, конечно, у жителей России нынче есть свобода и право почувствовать себя персонажами картины Решетникова «Дети за Paix».

P-s.: Да, говоря об измерении уровня жизни — один мой приятель предлагает использовать «истинный бигмак-индекс». И в его разумении это означает, что «весьма миловидная девица, искусная в беседах и умелая на музыкальных инструментах, должна быть готова провести ночь за бигмак с колой. А если не готова — это называется «зажрались».

Что ж, в позднесоветские времена — было очень близко к тому. Но не потому, что реально уж жрать нечего было — а просто очень хотелось девицам попробовать настоящего бигмака.

Так-то, конечно, звучит будто бы полнейшей нелепицей. «Какой же это, позвольте, «уровень жизни», когда девицы за один бигмак отдаются?»

И с точки зрения основной массы населения — да, наверное, это не очень высокий уровень жизни, не очень привлекательное устройство.

Но с точки зрения молодых и амбициозных самцов, имеющих при том доступ к бигмакам — всё ништяк, всё очень классно, как лучше и желать нельзя.

С другой стороны, на Западе ты можешь быть очень крутым в своём деле человеком, добиться немалого успеха, но потом какая-то ленивая тупая пизда (любого пола и цвета кожи) окрысивается на тебя за любую невинную шутку, гонит волну — и ты имеешь неиллюзорный шанс пойти на самое дно, будь ты талантливый бизнесмен или универовский профессор, учёный с мировым именем.

Такие нюансы — конечно, тоже нельзя игнорировать при оценке «качества жизни».